Obowiązkowe wystawianie się do bitwy

Czyli generalnie obowiązku wystawiania się nie wprowadzamy. Ok. Natomiast utrata celu razem z bazą w przypadku unikania bitwy wynika moim zdaniem z zasad, i nie jest żadnym home rulesem.

Czyli, obowiązku nie ma, ale jeśli się nie wystawi gość to traci cel.

Na pewno wprowadziłbym zasadę, ze jeśli się nie wystawi do bitwy w której musi wyjść stacja to cel traci. Czyli trochę ograniczona interpretacja tego, co postulujesz. Ale czy zrobić tak jak napisałeś niech się wypowiedzą pozostali. Ja po prostu nie mam zdania.

Cytat:

Czyli generalnie obowiązku wystawiania się nie wprowadzamy. Ok. Natomiast utrata celu razem z bazą w przypadku unikania bitwy wynika moim zdaniem z zasad, i nie jest żadnym home rulesem.

Nie, nie, nie.

Widzę, że się zrozumieć nie możemy. W jednym zdaniu piszesz, że obowiązku nie ma ale jak się nie wystawisz to tracisz cel, bo takie są zasady. Czyli obowiązek jest.

Nie, sytuacja według mnie nie jest jednoznaczna. Mamy co najmniej konflikt równorzędnych zapisów.

Jestem wrogiem wystawiania flot "1 myśliwiec". Bo sprowadza się to do bezsensownego nabijania XP. Widzę, że bez pola nad podstawową kwestią - czy nie wyjście do bitwy przeciw agresorowi gdy się ma stacje i nie trzeba jej użyć oznacza utratę celu. Sytuacja gdy się ma stację i trzeba jej użyć jest dla mnie jednoznaczna. Trzeba jej użyć, takiej bitwy NIE MOŻNA unikać, trzeba wyjść co najmniej stacją.

Dodałem pola

No nie Jimmor, jesteś niekonsekwentny. Z jednej strony mówisz o konflikcie zasad, a z drugiej z nikąd arbitralnie uznajesz, że nie można unikac bitwy jeśli scenariusz wymaga wystawienia stacji.

Zawsze można unikać bitwy. Unikanie bitwy to nierozegranie scenariusza, więc nie ma obowiązku wystawiania stacji. Niby dlaczego?
Stacja musi być wystawiona w scenariuszu.
Mozna nie rozgrywać scenariusza.
Czyli można nie wystawić stacji.

Ale unikanie bitwy ma swoją cenę. Nie ma obowiązku wystawiania się. Ale są konsekwencje. Masz wybór. To nie to samo co obowiązek.

Edit: W ankiecie jest błąd: obie odpowiedzi powinny być TAK. Obecne sformuowanie drugiej opcji jest bez sensu.

Masz pola - głosuj. Chyba że domagasz się dodania opcji c - mam stację to nie obowiązku wystawienia się wcale.

Owszem moim zdaniem, obrońca nigdy nie ma obowiązku wystawiania się. Na tym polega "avoiding battle". Natomiast jeśli unika bitwy to ma to soje określone konsekwencje.

Więc tak, może unikać bitwy.
Tak, jeśli unika, traci cel razem ze stacją.

Z ciekawostek: tylko obrońca ma taką możliwość, zgodnie z zasadami atakujący wystawia się zawsze.

Misiołak napisał:

Z ciekawostek: tylko obrońca ma taką możliwość, zgodnie z zasadami atakujący wystawia się zawsze.

A z tym się nie zgodzę. Też tak to odczytalem za 1 razem, ale nie do końca tak jest. Bardzo ważne jest pierwsze zdanie:

Cytat:

Avoiding Battle
For many reasons, a player may decide not to fight when he realises he may not have a good chance for victory (or that even victory may cost him too much). A player may refuse to fight when attacked, but he will automatically lose the Strategic Target and will lose RR points as normal. The enemy will gain RR points as if he defeated the player. Neither will gain XP Dice for their ships.

IMO atakujący może po prostu zrezygnować nie ponosząc żadnych konsekwencji. Stąd nie ma rozwinięcia.

Może masz rację, dla mnie to pierwsze zdanie brzmi bardziej jak wstęp/fluff, ale niech ci będzie. Moje przekonanie wynika z intuicji w tłumaczeniu, a takie coś to żaden argument. Czyli attaker też moze nie walczyć.

Co do nabijania xp i flot 1 myśliwiec. Obecnie mamy to samo. Niewystawiasz się, tracisz cel. Nie chcesz tracić celu, walczysz scenariusz. Nikt ci nie każe wystawiać tylko 1 myśliwca. Gdyby Luki chciał, mógłby spokojnie wystawić 5 raid i pewnie przetrzepać mi skórę. Ale jego siły są gdzie indziej. To szczególny przypadek. Może wystawić się mniejszymi siłami, może się nie wystawić wcale. Każda decyzja ma swoje konsekwencje. Jimmor wystawił się na Czarliego w zmniejszonym składzie i wygrał...

Cytat:

Finally, the random Priority Level of scenarios involving Strategic Targets with space stations may now be modified as normal. If the random Priority Level is of equal or higher level than the space station present, the space station must be used in the battle if the Space Superiority, Call to Arms or Annihilation scenarios are rolled.

the space station must be used in the battle - dla mnie ten zapis oznacza, że nie można uniknać bitwy. Ale może szukam niepotrzebnie prostych rozwiązań.

I tu mamy dwie trochę sprzeczne zasady... bo stacja musi zostać użyta w bitiwe, ale jeśli nie chcesz to nie musisz bitwy toczyć, czyli nie odbywa się bitwa w której musiałbyś wystawić stację. Potrzebny nam kompromis... Ale w tej chwili pomysłu na taki kompromis nie mam Sad

Charlie, nie o to się toczy dyskusja. To wątek uboczny, który Misiołak wrzucił, coby pokazać, że przepisy można czytać na 1000 sposobów jeśli się chce. W zasadzie nikt nie chce ich interpretować w ten sposób.

Pytanie zasadmicze brzmi: czy nie wystawienie się do bitwy w sytuacji gdy nie musisz w niej użyć stacji powoduje utratę celu. Ankieta jest nieco jaśniejsza od całej tej dyskusji Very Happy

W ramach przełamywania impasu i jakiejkolwiek jasności dałem głos na "tak". Poza tym taka była moja interpretacja zanim zaczął się ten cały mętlik.

Ależ ja też jestem na tak. Tyle że moje tak ma konsekwencje.

Natomiast przykład z unikaniem bitwy ze stacją nie jest jak pisze Jimmor przykładem na 1000 możliwych interpretacji, ale prostym dowodem na to która reguła jest wazniejsza.

Mamy dwie sprzeczne reguły. Jedna jest nadrzędna. Ja udowodniłem która. Nie wyciagam nic z rękawa i nie mnożę bytów ponad miarę. Ale jeśli wolicie argumentację w stylu "tak bo tak i bez dyskusji głosuj w ankiecie" to wasz wybór.

Ja zagłosowałem na opcję 2, bo nie zgadzam się z 1, ale też nie uważam, że trzeba kogoś zmuszać do wystawienia się.